Vous n'êtes pas identifié(e).
Les petites taches sont sur la verriere du cockpit 
C'est le Bronco de Tim Conrad, un avion freeware et au format natif FSX SP2.
J'utilise les textures en 2048HD.
Voila, teste et approuve. :)
Par contre, j'ai l'impression que ca a aussi replace ma texture de stratus... bizarre...
:)
Cool ! Je telecharge !!
Oulha sur les 4 dernieres images, ca dechire grave !!
Comment ca "impossible de la lire sous Vista" ?
Cette carte est enorme et elle me enormement de temps a se charger si je me souviens bien, mais c'est un format tout a fait basique, je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas l'ouvrir.
Quel est le message d'erreur ?
Wow ! Excellente ta technique ! Ca saute vraiment aux yeux comme ca. o_0
Par contre, je sais pas comment tu as numerote ou bien si c'est juste une coincidence, mais j'ai l'impressions que les textures a petits numeros sont souvent placees a la base des nuages, alors que celles avec des gros numeros (12 et 15 notemment) sont plus souvent au sommet.
Quelle est ton experience a ce sujet ?
Oui je sais bien, c'etait juste au sujet de tes remarques sur les zones grises etc... je pensais que tu pouvais t'inspirer simplement de la maniere dont les gars de FS SKyWorld avaient peints leur nuages, c'est pour ca.
Les textures de FS SkyWorld n'etant plus compatible du tout avec FSX SP2, j'apprecie donc enormement les efforts que tu fais pour fournir de nouveaux nuages freewares :)
Ca semble logique en effet, merci pour ces explications.
Je n'etais pas au courant que FS placait ces textures dans tous les sens de rotation. J'avais lu quelquepart qu'il existait un probleme comme quoi il affichait les textures tete-en-bas, mais je n'ai jamais vraiment fait attention.
Juste un truc tout bete: Pour FS9, il existait un addon pour remplacer les nuages (ainsi que modifier la couleur du ciel etc...). Ca s'appelait FS Skyworld 2004, c'etait freeware et ca a eu un franc succes dans la communaute, y-compris moi-meme. Je me souviens que certains nuages (parmis les nimbreuses variantes proposees) avaient vraiment une bonne gueule. Peut-etre que ce serait interessant pour toi d'y jeter un coup d'oeil, pour voir quel genre de coloris les createurs ont utilise, ca pourra peut-etre te faciliter la tache avec tes nuages ?
On attent tes premiers screenshots alors :)
En effet pour les zones grises, le principal soucis a mon gout ce n'est pas vraiment leur intensite, mais plutot leur position. Les nuages ont bel et bien des zones grises comme cela, mais en general on ne les trouve que sous le nuage ou alors sous ses principaux reliefs (puisqu'ils sont generalement caches du soleil)... reliefs qui doivent avoir leur sommets bien blancs (puisque generalement mieux exposes au soleil).
Evidemment c'est plus facile a dire qu'a faire. Bon courage, ca doit representer une bonne masse de boulot tout ca...
A ce propos l'autre jour il y avait une news comme quoi Windows 7 intégrera une technologie appelée WARP permettant au processeur de se charger des rendus graphiques, donc d'émuler un GPU, et donc d'utiliser des fonctionnalités DX10 ou plus quelquesoit la génération de carte graphique qu'on peut avoir (chose soit disant impossible il n'y a pas si longtemps) ou même si on en a pas.
Sur Crysis sans GPU ils plafonnaient péniblement à la vitesse hallucinante de 7 fps sur un core i7 :v:a, blague à part c'est pas le but du truc non plus et c'est plutôt intéressant.
Avec la multiplication des cores qui s'arrêtera on ne sait où ça pourrait peut-être finir par remplacer le GPU...
C'est ineteressant en effet. J'etais pas au courant pour le test avec Crysis, mais ca montre bien la faisabilite de la chose.
En revanche, je ne pense vraiment pas que le CPU parvienne a remplacer un GPU... Avec la complexification galopante des jeux, les CPUs seront toujours suffisament occupes pour ne pas avoir de temps a perdre avec des rendus graphiques. Les GPUs sont apparus pour cela. Et les cores des GPUs se multiplieront aussi.
Le CTRL+E ne fonctionne plus car il faut imperativement replacer la richesse a 100% d'abord.
Appuies donc sur CTRL+SHIFT+F4 en toute premiere chose, et la tu verras que les demarrage refonctionneront.
Normallement dans l'organisateur de vol, tu as un bouton "Trouver la route".
Avant cela, soit certain de choisir un trajet VFR, en trajet direct GPS (et non pas dans les couloirs aeriens).
Cela va faire apparaitre le trace de ta route, bien simple puisqu'en trajectoire directe. A partir de la, en cliquand-glissant sur ce trajet avec ta souris, tu vas pouvoir faire apparaitre des points de passage supplementaires.
Sous FS9, tu ne peux "relacher" la trajet que sur un point specifiquement reconnu par le GPS, par exemple une intersection ou un autre aerodrome, mais ca devrait deja se rapprocher pas mal de ce dont tu as besoin.
Bon Oscar, j'ai installe tes textures et j'ai reussi a trouver des reglages temporaires pas trop degueux pour le module de bloom.
Mon verdict est sans appel.
Je les garde !!!! 
Quelques screens pour montrer ce que ca donne sur ma machine, en vue externe et depuis le VC. Par contre, j'ai pas note beaucoup de differences entre les 512 HD et les 2048 HD... peut-etre est-ce parce que les contours de tes nuages sont flous d'origine. En tous cas, sur les screens en externe c'est les 512 si je dis pas de betises, et on peut voir que ca a deja de la gueule :)
Voila, a l'aube quelquepart pas loin au dessus de Sion dans les Alpes italo-suisses.
Voila voila: http://walhalla.mine.nu/fs2004/germany.html
:)
Debat sterile, en effet.
Heu Daube, je ne suis pas sûr qu'il faille se moquer d'eux quand au rapprochement de FSX d'un jeu d'arcade. On y est pas encore c'est vrai. Mais FSX est SEULEMENT plus JOLI que FS9... En aucun cas mieux foutu, en aucun cas plus réaliste. Il l'est même moins en ce qui concerne le modèle de vol des hélicos d'après beaucoup...
J'ai FS9 et FSX sur ma bécane (Athlon X2 5000+, 2Go DDR2 800, 8800GT 512mo). J'ai beaucoup aimé les fameuses missions de FSX. La seule vraie nouveauté de ce simu. Mais une fois toutes faites (2 jours), je n'ai plus jamais relancé FSX. L'eau plus jolie ? En niveau max oui, peut-être... Mais avec les réglages pour tourner sur ma config, non. Les avions plus jolis ? Ca fait belle lurette que je n'ai pas utilisé les avions par défaut de FS9, et même les Carenado mettent à genoux ma config sous FSX (à moins de rabaisser encore les graphisme, mais ça devient plus moche que FS9...).
De toute façon je ne peux pas activer les ombres sur l'appareil sans perdre 10FPS, et au niveau où je suis (20 - 25) ils sont précieux. Idem pour le bloom... Au final je me retrouve avec un FSX aussi moche qu'un FS9... Même beaucoup plus moche, parce que FS9 lui je peux lui coller des PMDG, des Mega Airport et du Active Sky, il bronche pas... Résolution max, antialias 4x4, aniso 16x, et 35FPS en 747 PMDG en VC sur EGLL...
La même chose avec le 747 par défaut et la scène par défaut sur FSX, je suis à 5...
FSX me rappelle étrangement FS2000... Je sais que chaque version de FS amène son lot de polémique... Mais autant de temps après sa sortie, ça faisait longtemps que FS9 faisait l'unanimité...Alors les 900€ nécessaires à la config pour espérer profiter un petit peu de FSX passeront dans du Track IR et des périphériques rendant le pilotage plus réaliste... Mais je reconnais que FS11 ne reviendra pas très cher au final : une config de la mort, et.... une manette de X-BOX
Pour revenir au sujet du post... Ben c'est pareil en en rajoutant une couche... Pas la peine d'espérer faire tourner REX sur FSX chez moi... Toujours le même problème... Où alors en 800x600, faudra que j'essaie...
Sur ce, je vais me faire un chtit vol en Baron Dreafleet de la mort avec 3340, Garmin 530 et autres gauges Reality XP, sur fond de France-VFR et Occitania, avec des nuages Active Sky en 1024 de tous les côtés et mes 60 FPS de moyenne....
:e
Bons vols !
Qu'est-ce que tu veux que je te reponde ?
"FSX tourne pas sur mon vieux PC alors FSX est un jeu d'arcade".
Super 
Petite equation:
1: REX = 4Go.
2: Connexion Free si t'es pas assez pret du relais = 150 Ko/s quand j'ai de la chance
1+2= je telecharge ton pack ce soir :) REX est pas pret de voir ma machine, ma connexion tiendra jamais le coup.
REX = FS11 (en gros)
Et comme à chaque nouveau simu, il faut changer de monture.
ben voyez ce qui reste à faire...a mon avis les topics sur "à l'aide perte de FPS" : vont vite voir le jour.
C'est toujours le même problème. On revient à la case départ.
Je ne comprend pas tres bien de quoi tu parles.
En l'occurence la plupart des utilisateurs se sont empresses d'installer les textures en tres haute resolution, ont certainement active l'un des themes meteo ultra charge de REX, et ensuite se sont plaint de la baisse de FPS soit-disant inattendue.
D'un autre cote, on a des utilisateurs qui ont installe les textures en resolution plus faible, mis des reglages en adequation avec la puissance de leur machine, et qui sont tres satisfaits du rendu final.
Je ne vois en quoi on peu affirmer que REX demande un changement de monture
Et je ne vois pas non plus en quoi REX rapproche FS11 de la XBox....
Ca me rappelle peu de temps avant la sortie de FSX. Beaucoup de forumeurs se sont totallement ridiculises en soutenant haut et fort que le systeme de missions et la compatibilite avec la manette USB de la XBox etait la preuve que FSX se destinait aux console et qu'il serait un jeu d'arcade par rapport a FS9.... qu'est-ce qu'on a pu se moquer d'eux a l'epoque
Je viens de lui demander l'info sur le forum.
A priori, il vole d'habitude en 4096, mais bon il a une carte graphique assez puissante a la base. Ca aide. Je sais d'avance que ma 8800 GTX ne sera pas capable d'afficher les nuages dans une si haute resolution.
Mango, du forum flightsimworld, a poste trois screenshots comparatifs tres eloquants, afin de montrer la difference entre les nuages en 1024, en 2048 ou en 4096.
Visible ici: http://www.flightsimworld.com/forums/index.php?s=&showtopic=159202&view=findpost&p=1974346
Moralite, contentez-vous des textures en 1024, vos cartes graphiques vous remercieront :)
Je me range dans le camp des perplexes... Ce qui me gêne ce n'est pas tellement l'aspect présent des screens, mais la différence par rapport à ceux qu'on nous a passé en boucle jusque là... Rien à voir... Ce que je vois sur les screens est beau, du niveau d'un freeware améliorant l'environnement... Pas au niveau DU logiciel de l'année comme on a bien voulu nous le faire croire...
J'ai peur que la version FS9 ne présente strictement aucun intérêt...
Bons vols...
Certains ont cite en exemple les screenshots de Mango et bien-sur de l'auteur, Timest, sur le forum flightsimworld.
In ne faut pas oublier que pour l'eau, ils utilisent REX conjointement avec FSWC, utilitaire qui peut radicalement changer le rendu de l'eau, peu importe la texture. C'est peut-etre ce qui cree une telle difference entre l'eau que vous avez vu sur les screenshots de ces gars-la et ce que vous voyez sur vos machines. Pour rappel, FSWC est gratuit...
Je continue de parcourir les divers topics de screenshots avec les nuages REX sur les divers forums FS, et je ne vois pas tellement de differences avec les screenshots de "preview" qu'on a eu jusqu'a maintenant
Rhaaaa du coup j'ai pas eu le temps de tester hier soir :(
Par contre, en testant le module de bloom externe, je me suis rappelle que l'on peut facilement obtenir des nuages vraiment eclatant. Du coup, tes nuages a fort contraste et nuances de gris risquent de donner un super rendu.
EDIT: pour exemple, voila ce que donne le module de bloom (avec des reglage un peu exageres) sur les nuages par defaut qui sont pas bien brillants:
En revanche, si j'active le bloom, j'obtient un rendu plus proche de cette luminosite qui me casse les yeux lorsque je suis dans un avion dans la vraie vie :)
Si j'ai le temps ce soir en rentrant du boulot, je posterai deux screenshots comparatifs pour montrer ce que ca donne avec tes nouveaux nuages. Je suis vraiment curieux de voir ce que ca va donner :)
C'est bien ce que je disais. Une meteo chargee avec des textures en 4096, a moins d'avoir une carte graphique de folie, faut pas s'etonner que les FPS s'effondrent. A mon avis, meme en 1024 les nouveaux nuages doivent deja bien dechirer par rapport aux originaux....
Tu as installe quelle resolution de texture pour les nuages et l'eau ?
Je ne possede pas encore REX, mais recemment j'ai du passer aux nuages basse resolution afin de soulager un peu ma pauvre 8800 GTX. A partir de ce constat, il et evident que des nuages en 4096x4096 mettrait ma config a genoux...
Par contre, j'aimerai bien voir a quoi ca ressemble avec les nuages basse resolution de REX...
Effectivement, en apercu DX10, j'ai aussi ces impressions:
- graphisme legerement plus beau
- performances legerement meilleures (particulierement lorsque la meteo n'est pas tres bonne)
Mais a quel prix ?... il y a en effet un certain nombre de bugs d'affichage (taxiways qui scintillent, absence du marquage au sol pour nous guider a la piste ou au parking, etc). Meme certains editeurs tel aerosoft recommande de rester en DX9 pour leurs scenes. En fait, je ne sais plus ou j'ai lu cela, mais quelqu'un a bien resume la chose: c'est un apercu de DX10, et qui dit apercu, dit ne pas s'attendre a des miracles ! :)Toutefois, j'ai aussi lu un article interessant sur hardware.fr qui explique le gain de performance en DX10 ! en effet, Direct3D et le driver graphique utilisent entre 25% et 40% du processeur dans un jeu. Et comme DX10 supporte le multi-thread, les drivers graphiques peuvent etre optimises pour exploiter pleinement nos double, triple ou quad cores (enfin dira t'on...) ! cela semble etre deja au programme des derniers drivers nvidia, et tres prochainement pour les drivers AMD ATI.
Je crois que l'article parlait des processeurs de la carte grphique, et non-pas du processeur de l'ordinateur.
Le probleme de DX9 est qu'il n'utilise pas super bien les processeurs de la carte graphique. DX10 apporte un gros changement dans la maniere de faire les calculs et de les repartirs entre les processeurs de la carte graphique, et c'est de la que vient le gain de performances :)
